此外，美国与基地组织的冲突可能会延伸至后者的附属部队，因为他们属于冲突的同一方，有时与基地组织合作对美国目标发动袭击，或由既隶属于基地组织又隶属于塔利班等其他武装团体的战士发动袭击。因此，武装冲突存在的必要条件——强度测试不应侧重于领土层面或武装团体之间形式上的区分（这些团体本身在实践中并不遵循这种区分），而应侧重于一个实质性问题：期望美国用常规警务权力来应对特定威胁是否现实。
绝大多数国家对这一问题的回答是立即支持美国击毙本·拉登
由于当时细节尚不清楚——士兵在突袭期 WhatsApp 号码数据 间面临的确切危险以及本·拉登是否拒捕或试图逃跑——因此无法对致命武力是否是作为最后手段做出明智的判断；根据人权法，。在披露更多信息后，即使美国宣布击毙本·拉登的法律依据是《武装冲突法》，各国似乎也没有改变其最初的立场。
在欢迎美国行动时，各国已经熟悉了美国与基地组织之间的暴力局势，以及本·拉登作为基地组织最高指挥官的地位。考虑到此事的模糊性和争议性，可以说，通过一致“确认”本·拉登被击毙，各国实践接受了美国的立场，并认定美国与基地组织之间存在武装冲突，后者成员是可允许的目标。在这方面，各国的反应让人想起 9/11 基地组织袭击事件后的动态，当时安理会和北约国家认定非国家行为者的袭击触发了各国使用武力进行自卫的权利。
诚然，尽管美国提出了法律论点但
各国并未从法律角度对此表示赞同。然而，这种一致的支持可能具有重 4.提供个性化的产品推荐 的法律意义。事实上，人权理事会独立专家在对本拉登之死的回应中评论道：“各国在打击恐怖主义方面采取的行动，尤其是在备受瞩目的案件中，为未来如何处理生命权树立了先例。”各国是否暗中表示，全球“反恐战争”受武装冲突法管辖？如此广泛的推论是可能的，因为将暴力局势归类为武装冲突并引入武装冲突法，可以为国家自身谋利。这将 WhatsApp 号码 使那些被视为恐怖分子的人成为目标，仅仅因为他们是敌方战斗人员，而无需提供刑事程序或证明生命面临迫在眉睫的危险。正如戴维·克莱茨默 (David Kretzmer)就此所评论的那样，适用《武装冲突法》将使各国摆脱执法行动中使用致命武力所受到的一些限制，因此“各国可能对这些法律和惯例的适用本身感兴趣”。
然而，从狭义上理解本拉登案中的国家实践，可以发现武装冲突法仅适用于美国与基地组织之间的冲突，而不一定适用于美国与其他武装团体的对抗；也不一定适用于涉及其他国家和武装团体的对抗。同样，它可能只指武装冲突法在特定地区，即巴基斯坦和阿富汗的适用，而不适用于其他地方。