没有这些信息，学生就很难完全理解文本、参与公民生活或掌握复杂的思想。通过确保系统地教授这些基础知识，知识丰富的课程可以为学生提供在学业和社交方面取得成功所需的工具。但是，将赫希的民主观念应用于课程开发和实施的努力总是会招致批评，即课程——任何课程——都不能充分反映学生的多元文化背景，可能会疏远他们并降低参与度。
回想一下共同核心
州立标准引发的政治风暴，它甚至不过确保系统地教授这些是课程，而是设计标准。 作者并不回避 荷兰电话号码列表 这些现实世界的挑战，并指出“以概念和知识为主导的课程最初可能看起来清晰明了。但事实并非如此。” 一些关键问题迅速浮出水面，需要进行彻底而深入的分析。应该选择哪些内容和概念。哪些知识不能听天由命。谁来决定。这些问题的答案在很大程度上取决于教育系统的目的和背景以及课程建设的具体水平。
因此由教育利益相
关者代表的社会辩论至关重要，必须彻底进行。这也意味着社会政治因素将影 数据泄露也可能因人为错误而 响答案（Thijs & van den Akker，2009 年）。 委婉地说，关于课程的“社会争论”数不胜数，而且伤痕累累。这些冲突大多说服“利益相关者”不惜一切代价避免它们，这在很大程度上导致了教育不连贯和低严格性的恶性循环，当个别教师、年级团队或非学科专家负责课程时，无论他们是否愿意承担这一负担，这种恶性循环不可避免地会发生。
作者并没有明确阻止教师创建自己的课程，但不可避免的是，缺乏 布韦岛商业指南 结构化、共享的课程会增加学生学习不一致和缺乏明确进步的巨大风险，同时也会给教师带来耗时的要求。 对课程规定的政治阻力也发挥了重要作用，特别是在对集中决策不信任的时代（再次参见：共同核心标准）。教师可能认为这些指令出于政治动机或与课堂现实脱节，而不是基于教育最佳实践。